Thailändska antikviteter, vilar oroligt

IT kan bara rankas som en av de största oavsiktliga upptäckterna inom arkeologi. Sommaren 1966 bodde en Harvard-student vid namn Steve Young i en by i de nordöstra delarna av Thailand och gick från dörr till dörr för att söka politiska åsikter för sin senioravhandling, när han snubblade över roten av ett kapokträd. När han slog i marken befann han sig ansikte mot ansikte med några nedgrävda krukor, deras kanter exponerade av de senaste monsunerna. Intresserad av utseendet och känslan av de oglaserade skärvorna visste han tillräckligt för att föra dem tillbaka till regeringstjänstemän i Bangkok.

Det han hade snubblat över ses nu som en av de viktigaste förhistoriska bosättningarna i världen. Ursprungligen daterad så tidigt som 4000 f.Kr. ?? ett datum sedan det reviderades mitt i många kontroverser till 2000 f.Kr. eller till och med senare ?? den så kallade Ban Chiang-kulturen är den tidigaste kända bronsåldersplatsen i Sydostasien, och dokumenterar den tidiga utvecklingen av kultur, jordbruk och teknik i regionen.

Nu är Ban Chiang i nyheterna igen som ett resultat av en femårig hemlig utredning av tre federala myndigheter. Deras undersökning fokuserar på två antikvitetshandlare i Los Angeles, Cari och Jonathan Markell, och en grossist, Bob Olson, som federala agenter säger att de donerat Ban Chiang-föremål till museer till höga värden i en skattebedrägeri. Förra månaden fyra museer i Kalifornien ?? Los Angeles County Museum of Art, Bowers Museum of Art i Santa Ana, Pacific Asia Museum i Pasadena och Mingei International Museum i San Diego ?? gjorde en razzia som en del av utredningen.



Utredningen kan också få breda konsekvenser för andra museer över hela landet. I intygen som lämnats in för att erhålla husrannsakningsorder, lade agenterna grunden för ett juridiskt argument att praktiskt taget allt Ban Chiang-material i USA är stulen egendom.

I huvudsak, enligt pappersarbetet, kan antikviteter som lämnade Thailand efter 1961, när landet antog sin antikvitetslag, anses vara stulna enligt amerikansk lag. Och eftersom Ban Chiang-material inte grävdes ut förrän långt efter det datumet, kunde praktiskt taget allt Ban Chiang-material i USA kvalificera sig.

Bland de många amerikanska museerna med Ban Chiang-artefakter är Metropolitan Museum of Art i New York; Freer och Sackler Galleries i Washington; Museum of Fine Arts, Boston; Cleveland Museum of Art; Minneapolis Institute of Arts; och Asian Art Museum i San Francisco. Och den förteckningen inkluderar endast institutioner som har publicerat höjdpunkter i sina samlingar online.

Jag tror att praktiskt taget alla stora amerikanska konstmuseum som samlar asiatisk konst har något Ban Chiang-material, sa Forrest McGill, chefsintendent vid Asian Art Museum. Hans museum äger 77 Ban Chiang-föremål, från målade lergodsskålar till bronsarmband och stenyxhuvuden. Efter att ha fått reda på den federala utredningen, sa han, granskade han dessa förvärv ?? nästan alla gjorde innan han kom till museet 1997 ?? för länkar till Markells. Han hittade ingen.

Vi är nervösa för allt ?? varit nervös, blivit nervös, sa Mr. McGill. Det är inte så lätt som du kan tro att vara uppdaterad och insatt i olika länders lagar och att veta vilka utländska lagar USA har åtagit sig att genomdriva och vilka inte.

Freer och Sackler har 56 verk, mestadels keramiska kärl. The Met har 33 stycken i sina innehav, bland dem kärl, bronsarmband, klockor och slevar. Museum of Fine Arts, Boston, har 17, inklusive gråa stengodskrukor och bägare och diverse lervalsar. Cleveland Museum har åtta artefakter, främst burkar. Minneapolis Institute äger två keramiska burkar och tre öronprydnader i glas.

Inget av förvärvsdokumenten som lagts ut online nämner Markells eller Mr. Olson. Och för den stora mängden material närmar sig inget av dessa museer Bowers, som har ungefär 1 000 artefakter.

Bild

Men själva spöket av plundrade varor kan bevisa en PR-mardröm för museer, vilket hjälper till att förklara varför få curatorer som kontaktades på dessa museer var villiga att bli intervjuade om Ban Chiang-föremål.

Utöver PR-problem finns de potentiella juridiska svårigheterna. I det mest extrema exemplet åtalades Marion True, en före detta antikvitetsintendent vid J. Paul Getty Museum i Los Angeles, i Italien anklagad för att ha konspirerat för att skaffa stulna föremål till sitt museum. Mer allmänt utvecklas USA:s rättspraxis om kulturellt arv snabbt, vilket återspeglar en växande medvetenhet om att insamling av vissa föremål kan uppmuntra till plundring av arkeologiska platser. Amerikanska museer har alltså sett utländska lagar som länge förbisetts hemma plötsligt tas på allvar.

I de utfästelser som stöder husrannsakningsorderna i den federala utredningen åberopar agenter till exempel en thailändsk lag från 1961, lagen om antika monument, antikviteter, konstföremål och nationalmuseer, som säger att nedgrävda, dolda eller övergivna föremål är statlig egendom och kan inte juridiskt tas bort från Thailand utan en officiell licens.

De citerar en thailändsk regeringstjänsteman som sa att så vitt han visste hade Thailands konstdepartement aldrig gett någon licens att ta ut antikviteter från Thailand för privat försäljning.

Sedan, eftersom ett främmande lands lag inte nödvändigtvis erkänns i USA, citerar utsedningarna två federala lagar som skulle kunna ge den thailändska lagen några tänder, National Stolen Property Act från 1948 och Archaeological Resources Protection Act från 1979.

Naturligtvis är det i slutändan upp till domstolarna, inte federala agenter, att avgöra vad som utgör ett brott mot amerikansk lag. Och inga åtal har väckts.

Men Patty Gerstenblith, professor i juridik vid DePaul University, sa att intygen signalerade ett allvarligt federalt intresse för Ban Chiang såväl som skattebedrägerier.

Jag kan inte säga att det kommer att bli en slam dunk för regeringen om detta når domstolen, men jag kommer att säga att informationen i dessa intyg är imponerande, sa hon. Det var trots allt en femårig utredning. Vi kan som utomstående observatörer dra slutsatsen att det finns en ganska stor sannolikhet att detta Ban Chiang-material kan anses vara stulen egendom enligt amerikansk lag.

De första större utgrävningarna av Ban Chiang började 1974, ledda av University of Pennsylvania i samarbete med en thailändsk grupp. Joyce White, en vetenskapsman som nu övervakar Ban Chiang-projektet vid universitetets museum och hjälper den federala regeringen med den aktuella utredningen, var en doktorand vid den tiden.

Hon minns att hon såg lådor med utgrävt material anlända till universitetet på lån från den thailändska regeringen. Det fanns vad arkeologer kallar små fynd ?? bronsarmband, lerrullar och så vidare, sa hon. Och så var det påsar och påsar och påsar med trasig keramik. (En del forskningsmaterial finns kvar på museet till långtidslån.)

På 1980-talet svämmade Ban Chiang-material över den internationella marknaden. Jag får höra att cirka 40 000 krukor har kommit ut från Ban Chiang, utgrävda från platsen, sa Mr Young, den före detta Harvard-studenten, i en telefonintervju där han bekräftade detaljerna i sin upptäckt, ner till blåmärkena från hans falla. Son till en före detta amerikansk ambassadör i Thailand, han sa att han aldrig samlat in verket själv av oro för sin familjs rykte och att han nu bara äger en kruka, en gåva från en thailändsk prinsessa.

Andra samlare samlade dock materialet, särskilt på 1980- och 90-talen. Föremålen var riklig och, i jämförelse med andra antikviteter, billiga ?? vanligtvis under 1 000 USD. Det var främst under denna tid som ledande amerikanska museer säkrade donationer och, i mindre utsträckning, gjorde förvärv för att fylla luckor i sina sydostasiatiska samlingar.

Museer har tidigare hävdat att de skyddade föremål som redan fanns på den öppna marknaden. Men många arkeologer tycker att insamlingen av sådana artefakter är oroande eftersom det tar bort föremål från deras ursprungliga, informationsrika sammanhang. Det förstör det arkeologiska arkivet, sa White. Det är verkligen skamligt, en förstörelse av kunskap.

Många museikuratorer blir alltmer känsliga för dessa farhågor och säger nu att de inte skulle röra sakerna även om de erbjuds av sina mest prestigefyllda givare.

Vi skulle tacka nej, sa Robert Jacobsen, ordförande för avdelningen för asiatisk konst vid Minneapolis Institute of Arts, och inte bara på grund av utredningen i Kalifornien, utan för att tiderna har förändrats. Det finns en moralisk grund här.

På frågan om hans museum skulle överväga repatriering, svarade Jacobsen: När vi förvärvade eller fick dessa verk, och jag tror att jag talar för alla museer här, ansåg vi inte att de var olagliga. Men om det skulle inträffa att lagstiftning förklarar detta material olagligt, skulle vi helt enkelt lämna tillbaka det.

Mr. McGill i San Francisco sa också att han skulle ta alla påståenden på största allvar, samtidigt som han noterade att den thailändska regeringen aldrig har kontaktat honom för museets Ban Chiang-föremål, trots en historia av samarbete. Vi gjorde en stor utställning lånad från Thailand för två år sedan, konstaterade han, och chefen för Nationalmuseet i Bangkok var på vårt museum flera gånger.

Ändå, sa han, han tittar noga för att se hur den federala utredningen utvecklas.

Så är juristexperter inom kulturarv. Ms Gerstenblith sa att utredningen kan leda till brottmål eller civilrättsliga förverkandeförfaranden. Under tiden uppmanar hon alla museer, av etiska om inte juridiska skäl, att se över sina Ban Chiang-föremål. När de accepterade dessa donationer, vilken typ av dokumentation bad de om? Var kom bitarna ifrån?

Stephen K. Urice, professor vid University of Miami School of Law, sa att de juridiska frågorna var långt ifrån skurna och torkade.

Han påpekade att National Stolen Property Act från 1948 endast gäller egendom som värderas över 5 000 USD och att federala domstolar ännu inte hade bekräftat tillämpningen av lagen om skydd av arkeologiska resurser på utländska antikviteter. Han citerade också ett prejudikat som skapats genom ett beslut från federal appellationsdomstol från 2003 mot antikvitetshandlaren Frederick Schultz, som lägger en börda på den utländska regeringen att visa att den upprätthåller sin egen fastighetsstadga hemma.

Föreställ dig att du har denna enorma mängd arkeologiskt material över vilket en annan regering har viftat med sin trollstav och sagt att det är vår, sa Mr. Urice, men de har inte gjort något mer än så för att skydda det. Under dessa omständigheter finns det en öppen fråga om huruvida USA skulle behandla den som stulen.

När det gäller nästa steg i den federala utredningen, lägger Mr. Urice inga vad.

Det hela kan släppas helt på grund av otillräckliga bevis eller för att de känner sig svaga när det gäller sina juridiska teorier, sa han, eller så kan det här gå vidare till ett viktigt, prejudikatfall.